EscucharEl presidente de la Unafut en el periodo 2006 - 2009, José Joaquín Hernández, actual diputado por el partido Liberación Nacional y a quien le tocó aprobar el formato actual del torneo nacional, dice que es importante revisar la forma en que se juega en la actualidad.
Hernández habló con La Teja y expuso que el contexto ha cambiado un poco y que en aquel momento los presidentes de clubes quisieron cambiar el formato anterior por un tema económico y para que los clubes pequeños tuvieran opciones de ser campeones.
La forma actual estipula dos torneos por año, con dos campeones, pero solo un equipo descendido. Lleva 16 años y ha tenido algunas variantes.
Antes, los torneos en Costa Rica eran largos, o sea, las temporadas duraban un año y, si bien es cierto había un campeón de Apertura y uno de Clausura, no se les daba el estatus de campeón nacional sino que los dos ganadores jugaban la final. Si era el mismo el que se dejaba ambos, era monarca de forma automática.
Muchos critican que la forma de jugar el torneo afecta los procesos de selecciones nacionales pues vuelve el campeonato resultadista y enemigo de la planificación. Acá un extracto de la conversación telefónica con Hernández.
- ¿Recuerda aquel momento cuando se aprobó esa forma de jugar el campeonato y por qué fue se decidió eso?
Eso fue en una asamblea de presidentes, los dueños habían planteado ese formato. Recuerdo a Minor Vargas (presidente de Brujas) y a otros, que pensaron que eso le convenía deportiva y económicamente a la mayoría y me acuerdo bien escuchar a diferentes presidentes diciendo que el anterior no convenía tanto.
- ¿Muchos dicen que este formato perjudica a la Selección Nacional?
La mejor época de la Selección fue en el 2014, en Brasil, cuando ese formato ya tenía ocho años de establecido. Como todo sistema tiene que revisarse con el tiempo, estudiar los pro y contras. Creo que es buena hora para que se revise y si está cargado de fechas, como pareciera, entonces la Unafut debe sentarse a revisar si ese es el modelo que se requiere o si necesita un ajuste, es lo lógico, como toda empresa.
- ¿Cuál era la principal intención de hacerlo así?
Lo que pude observar de la mayoría de presidentes era proponer un modelo que estableciera un cambio de campeonato de 44 fechas por uno que fuera más corto y que generara más alternativas de ser campeón a los demás clubes. Se probó el primer año para ver si generaba más ingresos económicos a los equipos. Y así fue.
- ¿Algún presidente se opuso?
No vi oposición, la verdad consensuaron en un modelo que beneficiara a todos los equipos.
- ¿Por qué se aprobó un formato donde hay dos campeones por año pero solo un descendido?
A los presidentes no les interesaba y es sensato, como son dos campeonatos hubieran sido dos sacrificados, y la segunda división no establece torneos así, es como una una sumatoria de causas.
- ¿Considera necesaria una reforma o un cambio total y radical?
Es sano hacer una revisión objetiva y con datos técnicos, no por opiniones, sino con una revisión de datos económicos, de rendimiento de taquillas, un análisis bien hecho para que salga una decisión que tenga sustento. Ver si las taquillas se han reducido y estudiar otras variantes.
